Принятие решения собрания и признание его недействительным. Ничтожность решений общего собрания участников

Статья 181.1 ГК РФ. Основные положения

Комментарий к статье 181.1

Решение общего собрания выступает в качестве основания для совершения ряда юридически значимых действий организациями различных форм собственности и организационно-правовых форм. Порядок проведения собраний регламентируется учредительными документами организации, в том числе и в части применения различных правил принятия решений:

— единогласно;

С точки зрения внутренней структуры органов акционерного общества, возможность выбора между одноуровневой и двухуровневой структурой управления внутренней структурой вводится как фундаментальное изменение. Поэтому учредители могут выбрать дуалистическую модель управления, чешские предприниматели, известные из нынешней редакции Коммерческого кодекса, а также недавно для монистической модели. Однако это также не совсем новое в правовой среде Чехии, в юридической практике уже есть опыт выбора между дуалистической и монистической системой управления из правового регулирования европейского общества.

— простым большинством;

— квалифицированным большинством.

Нормы устава дополняются и конкретизируются положениями законодательного акта, регламентирующего правовое положение определенного вида юридического лица, например ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нормы ГК РФ носят общий характер и подлежат применению лишь при отсутствии специальных предписаний. В большинстве случаев указанные общие нормы получили свое закрепление в рамках специальных законов.

В случае монистической системы управления уставным органом является уставный директор. Совет директоров является функцией Наблюдательного совета. В случае монистической системы закон разрешает совету директоров быть единственным членом совета директоров, так как в случае дуалистической системы он должен определять устав. Однако нельзя исключать, что уставный директор также является единственным членом совета директоров.

Новинкой в управлении акционерным обществом также является упразднение участия сотрудников в создании Наблюдательного совета. Текущий § 200 Торгового кодекса гласит по этому вопросу следующим образом: Две трети членов наблюдательного совета, избираемых Общим собранием, и одна треть сотрудников компании, если компания имеет более 50 сотрудников, занятых на работе в течение более чем половины рабочих часов в неделю, установленных специальным законодательством в первую в день отчетного периода, в котором проводится Общее собрание, и избирает членов Наблюдательного совета.

Решение общего собрания является обязательным не только для участников юридического лица, но и третьих лиц в рамках их взаимоотношений с организацией, принявшей решение. Обязательность решения вытекает из его статуса в качестве правопорождающего или правопрекращающего юридического факта.
Применимое законодательство:

Судебная практика:

— Кассационное определение Томского областного суда от 30.07.2010 по делу N 33-2057/2010;

Даже случаи, когда чешские бизнес-компании претерпели изменения в юридической форме евреев, даже стали причиной отказа от участия сотрудника в Наблюдательном совете. Обеспечение лидерства в бизнесе. Это правило закреплено в Разделе 59 (3), которое сформулировано следующим образом: «Если вознаграждение по договору исполнения не разрешено в соответствии с настоящим Законом, выполнение функции должно быть бесплатным».

Согласно действующему регламенту в Коммерческом регистре, член органа имеет право на разумное вознаграждение. Интересно оценить совпадение отношений коммерческого права и взаимоотношение между трудовым законодательством. Позиция судебной практики заключалась в том, что, когда член уставного органа заключил договор в соответствии с Трудовым кодексом, согласно которому деятельность, функция которой была идентична деятельности ее функции, должна выполняться, такой договор является недействительным и трудовые отношения не установлены.

— Кассационное определение Калининградского областного суда от 28.04.2010 по делу N 33-2002/2010;

— Кассационное определение Рязанского областного суда от 27.04.2011 N 33-799.

Статья 181.2. Принятие решения собрания

Комментарий к статье 181.2

Решение общего собрания принимается коллегиально, для отдельных видов решений может быть предусмотрен специальный порядок их принятия — единогласно. Для принятия решения достаточным является наличие большинства голосов при условии правомочности собрания — в нем приняло участие более половины участников организации.

ГК РФ предоставляет участникам возможность принятия заочного решения, т.е. голосования по вопросам повестки дня без личного присутствия в месте проведения собрания. Принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования) невозможно.

Выбор органов акционерного общества. Новое законодательство приведет к изменению в связи с избранием членов органов акционерного общества. Для целей кумулятивного голосования количество голосов акционеров определяется путем умножения количества голосов, поданных акционером на общем собрании, количеством избранных членов органа общества.

В случае кумулятивного голосования количество голосов каждого акционера умножается на количество избранных членов учреждений. При избрании членов Совета директоров, по кумулятивному голосованию, ключевым принципом является то, что голоса отдельных акционеров исчерпаны путем голосования при избрании членов Совета директоров. В этом случае миноритарный акционер Б, таким образом, сможет обеспечить соблюдение хотя бы одного члена совета директоров. И если акционер Б не использовал свое право голоса, когда его первые члены были избраны, он может избрать третьего члена совета директоров.

Решение должно быть принято участниками по каждому из вопросов, включенных в повестку дня, принятие обобщенного решения по всем или нескольким вопросам не допускается. Иной порядок может быть установлен только по решению участников юридического лица, принятому единогласно. Отказ хотя бы одного из участников от принятия такого решения лишает его легитимности и не позволяет реализовать иной порядок принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания.

Кумулятивное голосование - это возможность для миноритарных акционеров получить представительство в выборных органах и, таким образом, влиять на управление и управление компанией. Правовой характер решений общего собрания. У юридических лиц в будущем не будет собственной воли, они будут отнесены к воле физических лиц, которая сама по себе может иметь свою собственную волю. Эта концепция юридического лица исключает возможность того, что решение общего собрания будет рассматриваться как юридическое действие юридического лица, поскольку оно не может действовать само по себе.

Любое решение общего собрания должно быть составлено в письменной форме с заверением достоверности его положений подписями участников данного юридического лица. Решение общего собрания оформляется протоколом, который должен быть подписан уполномоченными лицами. В большинстве случаев достаточным является наличие двух подписей: председателя и секретаря собрания. Уставом организации может быть предусмотрено подписание решения общего собрания всеми присутствовавшими участниками. Содержание протокола определено п. 4 настоящей статьи, которая предусматривает совокупность обязательных реквизитов данного документа. По решению участников собрания его содержание может быть дополнено и иными положениями. Одной из новелл настоящей статьи является требование об указании времени начала общего собрания, ранее достаточным было указание даты его проведения.

Результаты заочного голосования также оформляются протоколом, на который распространяются общие требования к порядку его оформления. Заочная форма голосования предполагает и ряд особенностей, обусловленных формой проведения собрания. Совокупность таких особенностей определена п. 5 настоящей статьи.

Новый Гражданский кодекс еще не определяет правового акта, в § 545 говорится, что: Судебные разбирательства поднимают юридические последствия, выраженные в нем, а также юридические последствия, вытекающие из закона, добросовестности, обычаев и сложившейся практики сторон. Из других положений мы можем заключить, что судебное разбирательство должно быть достаточно точным, понятным и серьезным проявлением воли, с помощью которого выражаются последствия этого выражения воли. В качестве судебного иска мы можем без сомнения рассмотреть вопрос о голосовании акционеров, поскольку он является проявлением желания, которого желает акционер, или он не хочет вызывать юридические последствия, вытекающие из проекта решения общего собрания.

Применимое законодательство:

— ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

— ФЗ от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах»;

— ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

— ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судебная практика:

— Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2013 по делу N Ф09-10737/2013;

У наследников также есть предложение о принятии решения о характере судебного иска, поскольку оно является проявлением воли физического лица, являющегося заявителем или его представителем, который преследует цель спровоцировать юридические последствия, связанные с принятием такого решения.

Исходя из вышесказанного, мы можем заключить, что положения Гражданского кодекса о правовых переговорах, в том числе положения о явном и недействительном судопроизводстве, должны быть применены к голосованию по предложению о резолюции и самом проекте резолюции.

— Кассационное определение Свердловского областного суда от 17.02.2011 по делу N 33-2393/2011;

— Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2013 по делу N 33-8595/2013.

Статья 181.3. Недействительность решения собрания

Комментарий к статье 181.3

Любое решение общего собрания может быть признано недействительным по тем или иным основаниям, перечень которых регламентирован действующим законодательством. Закон не предоставляет сторонам возможности расширять перечень таких оснований. В ряде случаев недействительность решения может зависеть от признания его таковым судом. Такое решение признается оспоримым, т.е. оно может быть признано недействительным исключительно по иску участника. Отсутствие иска свидетельствует о сохранении действия решения.
В некоторых случаях нарушение требований действующего законодательства свидетельствует о ничтожности решения общего собрания. Причем ничтожно оно именно в силу указанных нарушений, независимо от признания его таковым судом. Ничтожным является решение:

— принятое по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания;

Поэтому, если мы рассматриваем решение общего собрания как юридическое действие, необходимо определить, когда это правовое действие станет совершенным. Он утверждает, что решение органа торговой корпорации противоречит коммерческой корпорации в момент ее принятия. Решение единственного акционера, находящегося в юрисдикции органа коммерческой корпорации, действует против него, как только оно произошло. Это решение действует для третьих лиц с момента, когда они узнали об этом или узнали об этом. Таким образом, по отношению к обществу оно становится совершенным, когда предложение голосует за количество голосов, достаточное для принятия, и в то же время повышает предполагаемые правовые последствия в отношении компании.

— с нарушением компетенции собрания;

— отсутствием кворума для проведения общего собрания;

— без необходимого для принятия решения количества голосов акционеров;

— по иным основаниям.

Ничтожность решения общего собрания, принятого в отсутствие необходимого кворума, может быть установлена в деле по иску к ИФНС и др. акционеру о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесении в него записей об отмене внесенных записей. Официальное обнародование (опубликование) решения общего собрания в значительной степени расширяет круг субъектов, которые вправе предъявить иск в суд о признании решения общего собрания недействительным. В том же издании должна быть опубликована и информация о признании такого решения недействительным, причем осуществляется данная публикация за счет виновной стороны. У регистрационных центров ФНС РФ возникают обязанности внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в том числе в части устранения последствий реализации недействительного решения.

К примеру, аннулирование исполнительной власти вступает в силу с момента принятия соответствующего решения независимо от того, когда менеджер узнает об этом, а лица, имеющие право голоса на общем собрании, могут немедленно назначить нового руководителя. Однако в отношении исполнительной власти его отзыв действует только тогда, когда он узнал или узнал о своем отзыве.

Несмотря на некоторые исключения, закон о разрешении общего собрания не требует письменной формы. Однако требуется, чтобы содержание резолюции включалось в протоколы общего собрания. Однако это не может рассматриваться как письменная форма, а также требование о принятии публичного документа к решению общего собрания.

Применимое законодательство:

— ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

— ФЗ от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах»;

— ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

— ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судебная практика:

— Постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3607/09, N 4016/09;

Очевидные резолюции Общего собрания. Закон о коммерческих корпорациях содержит в § 45 п. 1 специальное постановление о кажущихся резолюциях Годового собрания, но только в форме общей нормы, касающейся правовых норм ассоциаций в Гражданском кодексе. В нем говорится, что: Решение собрания членов или другого органа, нарушающего добросовестность, или изменения устава таким образом, что их содержание противоречит обязательным положениям закона, считается не принятым. Это также имеет место, когда была принята резолюция по вопросу, который орган не имеет юрисдикции для принятия решения.

— Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4339/11 по делу N А41-27382/09;

— Определения ВАС РФ от 12.05.2010 N ВАС-5691/10, от 16.07.2010 N ВАС-7802/10;

— Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2011 N КГ-А40/90-11 по делу N А40-89085/10-83-806;

— Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КГ-А41/16824-10 по делу N А41-27382/09;

— Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2011 по делу N А14-6480/2010/143/20;

Это также соответствует общей конструкции признания недействительности решения собрания членов. Общее регулирование не распространяется на чрезвычайные случаи, которые намереваются решить только § Прежде всего, это тот случай, когда решение, Встреча членов в противоречии с хорошими манерами, потому что эта ситуация не может и не должно выручать простое прохождение времени. Однако аналогичная ситуация возникает, когда решения членов собрания изменяют уставы, чтобы они противоречили обязательным положениям закона.

Из пояснительной записки следует, что право определять, что приказ не был принят, не ограничен никаким сроком. Недействительность решения общего собрания. Что касается недействительности решения Общего собрания, Корпоративный закон основан на тех же принципах, на которых основана поправка к действующему Коммерческому кодексу.

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2010 по делу N А03-4859/2008;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2010 по делу N А59-5995/2008;

— Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 по делу N А40-16629/08-57-120;

— Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А68-9993/09;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А12-17185/09;

Поэтому это ограничение не распространяется на акционеров, которые не присутствовали на общем собрании. Члены органов общества не применяются независимо от того, присутствовали они или не присутствовали на общем собрании, или был ли протест подан против принятого решения. В то же время безопасность отношений возрастает с большей определенностью в отношении действительности или недействительности решений общего собрания.

Второй абзац раздела 424 гласит: Если сомнительно, был ли протест подан, он считается поданным. Однако эти причины будут играть определенную роль в оценке обоснованности голосования акционеров по предложению о принятии резолюции. Это должно быть рассмотрено судом в качестве предварительного вопроса в разбирательстве об аннулировании принятой резолюции. В случае, если акционер голосование, голоса были взвешенная Принятая недействительными правовых актов или правовых актов только кажущиеся, было бы разрешение общего собрания недействительным конфликта с законом или общественного договора, поскольку оно не было принято достаточное количество голосов.

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А57-1139/07.

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

Комментарий к статье 181.4

Возможность признания решения общего собрания недействительным связана с наличием специальных оснований для обращения в суд. Примерный перечень таких оснований определен п. 1 настоящей статьи. Любое из указанных оснований связано с допущенными при принятии решений нарушениями действующего законодательства. Решение может быть признано недействительным, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров/участников общества.

Выявленные нарушения могут быть устранены последующим решением общего собрания. Последующее решение должно утвердить оспоримый акт, причем проведено оно должно быть до вынесения судом решения по делу. Вступление в силу судебного акта лишает участников юридического лица указанной возможности, поскольку судебный акт обладает более высокой юридической силой по сравнению с решением общего собрания.

Суд не аннулирует Суд в соответствии со статьей 260 (2), даже если «если это будет существенно затронуто правом третьей стороны, приобретенной добросовестно», корректировка такая же, как и сегодня. Точно так же, как и сегодня, право требовать недействительности решения общего собрания ограничено во времени. То же самое применяется, если единственный акционер принял решение в рамках Общего собрания.

Однако важным является второй абзац вышеупомянутого положения, в котором говорится, что: Если ассоциация отвергает иск, суд не признает удовлетворение члена ассоциации. Поправка к существующему положению статьи 131 (4) Коммерческого кодекса заключается в том, что право на достаточное удовлетворение было вновь создано для всех акционеров, а не только тех, кто понес ущерб. В противном случае правовое регулирование права на адекватное удовлетворение остается неизменным.

Правом возбуждения судебного разбирательства о признании решения собрания недействительным наделены:

Участник, который не голосовал за решение по оспариваемому вопросу (воздержался) либо голосовал против принятия решения независимо от каких-либо обстоятельств, вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Лицо, голосовавшее за принятие данного решения, вправе оспаривать его в суде только в случае, если его волеизъявление было нарушено — решение было принято участником под давлением, с применением угроз и иного порока воли.

ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников — шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало о таком нарушении, в том числе и посредством обнародовании оспариваемого нарушения. Иск о признании недействительным решения собрания участников может быть рассмотрен судом в пределах общего срока исковой давности, если заявление о пропуске исковой давности сделано третьим лицом, а не стороной.

Общим требованием ГПК РФ и АПК РФ является уведомление всех заинтересованных лиц — иных участников юридического лица, права которых затрагиваются подачей иска. Копии искового заявления должны быть направлены истцом:

— в адрес организации, решение участников которой оспаривается;

— всем иным ее участникам.

Направление уведомления лишь в адрес юридического лица признается ненадлежащим уведомлением его участников. Оно должно быть направлено заинтересованным лицам заблаговременно, чтобы они имели возможность выразить свою позицию по данному делу либо принять участие в судебном разбирательстве. Данное требование в полной мере подлежит применению в отношении оспаривания решений общих собраний участников, поскольку такие участники вправе присоединиться к заявленным требованиям или отказаться от участия в деле, лишившись тем самым права последующего обращения в суд с иском о недействительности того же решения, даже если для этого имеются иные основания. Исключением из общего правила является признание причин последующего обращения участника в суд уважительными. Данное решение принимается исключительно по усмотрению суда с учетом фактических и юридических причин отказа от участия в ранее возбужденном производстве.

Признание судом решения общего собрания недействительным осуществляется с момента принятия такого решения, т.е. оно не порождает никаких последствий.

Применимое законодательство:

— ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

— ФЗ от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах»;

— ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

— ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судебная практика:

— Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07 по делу N А76 — 3844/2006-16-131;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14;

— Определение ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-15251/09 по делу N А32-26960/2008-62/386;

— Определение ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-11181/09 по делу N А40-60731/07-132-357;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А02-940/2009;

— Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КГ-А41/16824-10;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2010 по делу N А57-7093/2009;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2010 по делу N А57-23252/2008;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу N А57-9654/2009;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А65-19872/2009;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А57-7667/2009.

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Иск о признании общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме
недействительным судом удовлетворен

Извлечения из судебных постановлений
(решений, определений судов общей юрисдикции)

Принятие решения общим собранием одновременно как в форме заочного голосования, так и путем совместного присутствия невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и решения правления.
Судом постановлено решение: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании правления ТСЖ, и решение правления ТСЖ об избрании...
Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований исца без изменения, суд кассационной инстанции указал, что "..ответчик не представил суду надлежащих доказательств извещения членов товарищества за 10 дней о дате и месте проведения общего собрания, кроме того, в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны, в листе голосования не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном доме и размер этих помещений.
...Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а именно - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня, или в форме заочного голосования.
Следовательно, принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования) невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным". (См. Кассационное определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-2393/2011)

Собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ:

Оставляя без изменения решения суда о признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, суд кассационной инстанции указал: "...Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 4.604,6 кв. м. При этом, согласно бюллетеням заочного голосования проголосовали собственники с числом голосов - 905,97 кв. м. Установлено, что бюллетень квартиры N ... содержит исправление в номере квартиры, в связи с чем, данный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета и число голосов проголосовавших собственников составило 2.248,9 кв. м или 48,8%, что менее требуемого кворума.
Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. (Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-590/2011г., извлечение)

Установление решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за невыход на субботник, а также штрафа противоречит законодательству:

Прокурор г. Лысьвы Пермского края в интересах инвалида 2 группы обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье.
...суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за невыход на субботник в сумме 300 рублей, а также штрафа в сумме 200 рублей противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за содержание жилья. ... Суд правильно исходил из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования ответчиками при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.
Суд также правильно высказался о том, что установление штрафа за нарушение общественного порядка в размере 200 рублей не находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (См. Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2353)

Суд правомерно признал решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования и другим вопросам незаконным, поскольку присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал, вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания:

Красноглинским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску К. О.П., Н,Г., И.Н. к собственникам многоквартирного жилого дома № 4 квартала 6 пос. М. К. А.В., Е. Н.Е. и другим о признании недействительным решений общего собрания собственников этого жилого дома.
Истцы в подтверждение требований указывали, что они являются собственниками квартиры в этом доме, каждый по 13 доли. Полагают, что решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования Министерству строительства и ЖКХ Самарской области и другим вопросам является незаконным, так как кворума на собрании не было, а также указывали на то, что этим собранием приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня.
Судом требования истцов удовлетворены, поскольку их доводы о нарушениях закона при проведении общего собрания нашли свое подтверждение. Установлено, что присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал.
Кроме того, судом установлено, что вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания, что фактически никем по делу не оспаривалось.
В связи чем суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком при проведении собрания нарушены требования ст.46 ч.2 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Также обоснованно суд указал в решении о том, что истцы не пропустили установленный законом шестимесячный срок на обжалование указанного выше собрания, поскольку узнали о нём позднее, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С таким решением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. (См. "Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")

Суд удовлетворил иск, при этом не принял во внимание доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах, поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Судом установлено, что кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям отсутствия его уведомления о проведении такого собрания, обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, подсчет голосов для решения вопросов на собрании производился не в соответствии с жилищным законодательством, исходя из долей собственников, а по подъездам.
Иск удовлетворен. Из предоставленного уведомления о времени собрания, адресованном истцу, суд установил, что в нем нет данных об адресате, оно не подтверждает надлежащее уведомление истца. Иных доказательств надлежащего уведомления Калабина А.И. о собрании ….. посредством направления уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья заказным письмом или уведомления в письменной форме под расписку не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, суду не представлено. Не принял суд по внимание и доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах, поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Также судом арифметическим путем произведен расчет кворума для принятия решения и сделан вывод о том, что подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует.
Судом также приняты доводы истца, что принятым решением нарушаются его права на выбор исполнительного органа ТСЖ, который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью ТСЖ. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

Суд указал, что при созыве и проведении собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования:

Истцы обратились в суд иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещения в многоквартирном доме в части избрания правления ТСЖ, признании недействительным решения правления от … об избрании председателем правления ТСЖ. Признавая недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений в части избрания правления ТСЖ, суд исходил из существенных нарушений требований ЖК РФ при решении вопросов, связанных с созывом и порядком проведения указанного общего собрания. В частности, суд указал, что при созыве и проведении указанного собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст.45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ , предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования, п. 3 ст. 46 ЖК РФ , содержащего положения о порядке доведения до собственников помещений результатов голосования и принятых общим собранием решений. Кроме того, суд установил, что общее собрание было неправомочно, поскольку не имело кворума для принятия решений (п.3 ст.45 ЖК РФ). Доказательств соблюдения выше перечисленных положений закона при проведение указанного общего собрания ответчиком суду не представлено. Суд также учел, что Гончаров О.А. на момент избрания его в правление товарищества, ни по настоящее время не является собственником жилого помещения. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

При проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации:

Истец обратился в суд с иском к Ш., муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Иск удовлетворен, судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования Ш. не подписывалось, кто фактически инициировал общее собрание собственников не установлено, сообщение в 10-дневный срок до даты его проведения и способом, установленный законом или общим собранием собственников от 27.01.2007г. не направлялось, не вручалось и в доступных для собственников местах не размещалось. Кроме того, дата голосования в решении поставлена - 19 ноября 2008 года. Вместе с тем, 24 октября 2008 года был оформлен протокол с результатами голосования. Кроме того, бесспорных доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений в многоквартирном доме не добыто. По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца... (Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2009 года по делу №2-170/2009)