Пленум вс рф взыскание двойного задатка. Противоречия и споры в судах по вопросу задатка

Судья Величко Е.В. Дело №33-11202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Проценко В.Г. в лице представителя по доверенности Донченко Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА :

Проценко В.Г. обратилась в суд с иском к Ярук Ю.А., о взыскании задатка в двойном размере, ссылаясь на то, что 14.03.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, где она выступала в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца.

Условия договора включали срок заключения основного договора купли-продажи, ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору, а также были предусмотрены дополнительные условия, возлагавшие на ответчика обязательство по проведению дополнительных работ в домовладении. В качестве задатка ответчику было передано …………….руб., что было оговорено непосредственно в договоре. Ответчик не исполнил возложенные на него дополнительные обязательства, в связи с чем основной договор купли-продажи заключен не был, предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон, сумма задатка возвращена покупателю.

Истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме ………….руб., судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в сумме ……………. руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Донченко Д.Г. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соколенко А.А. исковые требования не признал.

В отношении истца Проценко В.Г., ответчика Ярук Ю.А. дело рассмотрено в порядке .

09 июля 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица Проценко В.Г. в лице представителя по доверенности Донченко Д.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Апеллянт обращает внимание, что суд пришел к ошибочному выводу, что уплаченная по договору денежная сумма не является задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств. Стороны свободны в выборе условий заключаемого договора. Договором определена функция передаваемой ответчику суммы в обеспечение исполнения договора как задатка, а не аванса. Суд не вправе самостоятельно изменить условия договора.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отклонил в качестве оснований иска условия договора об ответственности ответчика. Предварительный договор был расторгнут, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, поэтому он должен нести предусмотренную договором ответственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2012 года между Проценко В.Г. и Ярук Ю.А. был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: ………………….

13 апреля 2012 года истица в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и в тот же день, по инициативе истицы предварительный договор был расторгнут.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.429, 380 ГК РФ, ст.56,167 ГПК РФ, исходил из того, что между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, которым был предусмотрен срок заключения основного договора, иные обязательные для сторон условия, а также передана денежная сумма в размере ……………….. руб.

Суд первой инстанции, установив, что предварительный договор по соглашению сторон расторгнут до заключения основного договора, пришел к выводу о том, что обязательства по договору прекратились.

Суд приняв во внимание то, что при заключении соглашения о расторжении предварительного договора ответчиком сумма задатка была возвращена в полном объеме, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.

Согласно п. 4 если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон спора не настаивала на заключении договора купли-продажи, что также никем не отрицалось.

Указанное также подтверждает правильность вывода суда о том, что предварительный договор расторгнут сторонами добровольно.

Ссылка апеллянта на то, что предварительный договор был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательство по договору, опровергается материалами дела, поскольку в соглашении о расторжении предварительного договора от 13 апреля 2012 года указывается на то, что договор, расторгнут по инициативе покупателя.

В соответствии с п. 1 , при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор расторгнут, то ответчик Ярук Ю.Г. обязан был возвратить ………………. рублей истице, что и было им сделано 13 апреля 2012 года при подписании соглашения о расторжении предварительного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о возврате задатка в двойном размере, так как при расторжении договора стороны пришли к соглашению о том, что сумма задатка составляет ………………. рублей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь , судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проценко В.Г. в лице представителя Донченко Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Можно ли оставить задаток в случае отмены сделки? Является ли денежная сумма, внесенная за недвижимость, задатком, или это аванс? Есть ли возможность взыскать с продавца квартиры задаток в двойном размере? Эти и другие вопросы возникают у сторон сделки, и это несмотря на то, что действующим законодательством России, согласно ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, определены понятия задатка, форма соглашения о задатке, последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Как следует из Гражданского кодекса РФ, задаток выполняет три основные функции: платежную, доказательную и обеспечительную.

Платежная функция заключается в том, что денежные средства передаются продавцу недвижимости в счет причитающихся ему в будущем платежей за недвижимость. Доказательная функция указывает на то, что договор заключен. Соответственно обеспечительная функция необходима для исполнения договора в полном объеме, и в случае срыва сделки по чьей-либо вине наступают последствия, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье в случае, если договор не исполняет сторона, давшая задаток, задаток остается у стороны, принявшей задаток. Если за неисполнение договора ответственна сторона, принявшая задаток, эта сторона должна выплатить стороне, дававшей задаток, двойную сумму задатка.

Следует отметить, что позиции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросам задатка разнятся, и они исповедуют разные подходы при разрешении вопросов, касающихся задатка.

Для формирования правовой позиции по вопросам задатка с целью успешного использования знаний, например в суде, необходимо проанализировать действующее законодательство России исходя из позиций, изложенных в определениях Верховного суда РФ и постановлениях Высшего арбитражного суда РФ.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросу задатка

Как следует из определения от 22 июля 2008 г. № 53-В08-5 Верховного суда РФ, Истец направил в суд исковое заявление о взыскании с Ответчика суммы задатка в двойном размере, возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного Истцу в результате отказа Ответчика продавать квартиру. При этом Ответчик отдал Истцу полученный ранее задаток в сумме 50 тысяч рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Ответчика 50 тысяч рублей (то есть двойной задаток) отказав во взыскании с Ответчика убытков и компенсации за причиненный моральный вред.

Суд второй инстанции оставил решение первой инстанции в силе.

Ответчик подал надзорную жалобу, указав, что 50 тысяч рублей по сделке не задаток, а авансовый платеж, что исключает возможность взыскания с Ответчика двойного задатка. При рассмотрении надзорной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не выявила оснований для отмены решений нижестоящих судов, разъяснив следующее.

Удовлетворяя исковые требования Истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уплаченная сумма является задатком, а не авансовым платежом, так как таковой она названа в дополнительном соглашении к предварительному договору, в котором также указано, что задаток является обеспечением обязательств по сделке купли-продажи.

Учитывая, что ответственной за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры признана сторона, принявшая задаток, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика двойную сумму задатка в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Также Верховный суд РФ в своем определении указал, что уплата задатка является способом исполнения обязательств по сделке купли-продажи недвижимости. В Гражданском кодексе РФ нет запретов на обеспечение задатком предварительного договора.

По мнению Верховного суда РФ, доводы, указанные Ответчиком в жалобе о том, что нормы Гражданского кодекса РФ о задатке не могут быть применимы к обязательствам, которые возникают из предварительного договора, так как сам договор купли-продажи не был заключен и, соответственно, нет обязательства денежного характера, не основаны на законе.

В своем определении Верховный суд РФ сделал вывод о том, что задатком в данном случае обеспечивались обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры, а денежный характер заключается в том, что уплаченная сумма задатка должна пойти в счет обязательств по основному договору купли-продажи недвижимости.

С учетом выводов Верховного суда РФ можно заключить, что при оплате задатка по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему присутствуют все три функции, присущие задатку, в т.ч. платежная, доказательная и обеспечительная.

Таким образом, суды общей юрисдикции, вынося решения по исковым заявлениям, касающимся задатка, учитывают позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 22 июля 2008 г. № 53-В08-5, то есть признают возможность обеспечения задатком обязательств по предварительному договору.

В то же время, практика судов общей юрисдикции на местах может быть и другой, но при достаточной осведомленности сторон и желании идти до конца, в конечном итоге решение по гражданскому делу, будет принято с учетом позиции Верховного суда РФ.

Вышеизложенная позиция Верховного суда РФ также поддержана и в более поздних его определениях, в т.ч. в определении от 13 ноября 2012 г. № 11-КГ12-20.

Правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросу задатка

Подход Высшего арбитражного суда РФ по вопросу оплаты задатка при исполнении предварительного договора, связанного с арендой или куплей-продажей недвижимости, в корне отличается от подхода, которого придерживается Верховный суд РФ.

Согласно Постановлению от 19 января 2010 г. № 13331/09 Президиума Высшего арбитражного суда РФ между ООО «Нефтьэнерго» и ООО «РК-Газсетьсервис» был заключен предварительный договор об обязанности заключить договоры о передаче ООО «Нефтьэнерго» ООО «РК-Газсетьсервис» прав и обязанностей по договорам аренды. Также было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым обязательства (их исполнение) по предварительному договору обеспечивались задатком.

ООО «РК-Газсетьсервис» в качестве задатка перечислило ООО «Нефтьэнерго» соответствующую сумму.

Несмотря на это в дальнейшем основные договоры не были заключены.

В связи с этим ООО «РК-Газсетьсервис» направило исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Нефтьэнерго» двойной суммы задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения арбитражного дела иск ООО «РК-Газсетьсервис» удовлетворен не был, так как, по мнению суда, задаток должен остаться у ООО «Нефтьэнерго» согласно п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ на основании того, что Истец нарушил обязательства по предварительному договору и дополнительному соглашению между сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением отменил указанное выше решение первой инстанции, и с ООО «Нефтьэнерго» в пользу ООО «РК-Газсетьсервис» были взысканы соответствующие суммы в связи с неосновательным обогащением и пользованием чужими денежными средствами, а также удержаны расходы на госпошлину.

Отменяя решение, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из ошибочности толкования судом первой инстанции норм ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

ООО «Нефтьэнерго» направило жалобу в порядке надзора, в которой просило Высший Арбитражный Суд РФ отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций.

Основной довод ООО «Нефтьэнерго» заключался в том, что выводы судов о недопустимости задатка в качестве обеспечения по предварительному договору не соответствуют нормам гражданского законодательства о задатке и противоречат судебно-арбитражной практике.

Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев надзорную жалобу, посчитал, что обжалованные в порядке надзора постановления судов не подлежат отмене по следующим основаниям.

По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, ни дополнительный договор, ни дополнительное соглашение о задатке не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения предварительного договора, в связи с незаключением основного договора можно считать прекращенными и взыскание с ООО «Нефтьэнерго» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

По сути, вышеизложенная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждена его определением от 29 марта 2013 г. № ВАС-3157/13 и другими решениями арбитражных судов.

Возможные изменения законодательства по вопросу задатка в ближайшем будущем

Как показывает вышеприведенная судебная практика, подходы различных судов в решении вопросов, связанных с задатком, разнятся, что не позволяет однозначно сделать выводы касательно применения действующего гражданского законодательства России. При этом также имеются различные взгляды на соответствующие вопросы со стороны научного сообщества, мнения которого изложены в изданиях по гражданскому праву.

В настоящее время в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, могут быть внесены изменения в ст. 380 Гражданского кодекса РФ, согласно которым будет допускаться обеспечение задатком предварительного договора.

Другими словами, если вышеуказанные изменения будут внесены в Гражданский кодекс РФ и задатком можно будет обеспечивать предварительный договор, то подходы Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при решении вопросов с задатком должны совпадать. Соответственно, нижестоящие суды смогут трактовать законодательство в одном русле, что также положительно отразится на субъектах экономической деятельности, так как иначе различия в подходах высших судов России по одной и той же проблематике вносят некоторую путаницу при применении права.

На данный момент судами не выработана единая правовая позиция по вопросу задатка. Возможно, ее выработке будет способствовать будущее объединение Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которое было предложено президентом России.

Можно по-разному относиться к идее объединения судов, но при решении юридических проблем, в т.ч. по вопросу задатка на практике, хотелось бы отталкиваться от мнения высшей судебной инстанции, а не выбирать между несколькими подходами, гадая, как обернется дело в будущем.

4. Сторона соглашения, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 53-В08-5 (Извлечение) С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 28 февраля 2007 г. она и П. заключили соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей П. на праве собственности. В п. 2 данного соглашения указано, что оно в соответствии со ст. 429 ГК РФ имеет силу предварительного договора; стороны обязуются не позднее 29 марта 2007 г. заключить договор купли-продажи названной квартиры. 28 февраля 2007 г. стороны по делу подписали также дополнительное соглашение о задатке в сумме 50 тыс. рублей, который С. передала П. Этим соглашением было установлено, что, если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере в течение трех суток с момента нарушения условий соглашения. В предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, П. от продажи квартиры отказалась, возвратив С. задаток в одинарном размере - 50 тыс. рублей. П. предъявила встречный иск к С. о признании недействительными подписанных ею 28 февраля 2007 г. соглашения о порядке заключения договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения о задатке, ссылаясь на то, что они были совершены под влиянием заблуждения. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. иск С. удовлетворен частично: в ее пользу с П. взыскано 50 тыс. рублей, а также судебные расходы. В остальной части иска отказано. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска П. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда 27 августа 2007 г. решение оставила без изменения. В надзорной жалобе П. просила отменить судебные решения как вынесенные с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 июля 2008 г. в удовлетворении надзорной жалобы отказала, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено в письменной форме соглашение о порядке заключения договора купли-продажи принадлежащей П. на праве собственности квартиры. В соответствии с п. 2 названного соглашения оно имело силу предварительного договора. Этим же соглашением определялись цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее 29 марта 2007 г. При этом одним из условий его заключения являлась одновременная продажа покупателем С. принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Кроме того, стороны в тот же день, т. е. 28 февраля 2007 г., заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, в п. 1 которого предусмотрено, что покупатель С. передает продавцу П. в качестве гарантии заключения сделки задаток за продаваемую квартиру в сумме 50 тыс. рублей. От продажи квартиры П. в дальнейшем отказалась; факт получения задатка в сумме 50 тыс. рублей в судебном заседании не отрицала; задаток П. возвратила С. Оснований для признания недействительными вышеназванных соглашений между сторонами от 28 февраля 2007 г. по мотиву их заключения П. под влиянием заблуждения судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ее встречного иска было отказано. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2-4 ст. 429 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Удовлетворяя иск С. о взыскании с П. двойной суммы задатка, суд пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере 50 тыс. рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в подписанном сторонами дополнительном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем С. и продавцом П. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры и выдается в счет оплаты стоимости квартиры. Учитывая, что неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры было допущено стороной, получившей задаток, т. е. продавцом П., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю С. двойную сумму задатка и соответственно взыскал с П. в пользу С. с учетом ранее возвращенной ответчицей суммы еще 50 тыс. рублей. Суд второй инстанции, ссылаясь на нормы ст. 429, п. 1 ст. 380 и п. 2 ст. 381 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение стороной предварительного договора - законным. Решение суда о взыскании двойной суммы задатка является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела. Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Доводы надзорной жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т. е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда оставила без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения. _____________

Допустим Вы решили приобрести квартиру, подобрали через агентство недвижимости подходящий вариант и договорились о цене покупаемого объекта, но… у Вас пока нет денег, так как не продано еще Ваше жилье. Что делать в такой ситуации? Обычно граждане смело заключают в подобных случаях предварительные договора купли-продажи квартиры, передают задаток за квартиру (как правило 100000 рублей) и занимаются продажей своего объекта, твердо уверенные в том, что продавец понравившейся квартиры теперь «на крючке» задатка, и никуда не денется.

Уверенность такую придает норма закона, позволяющая в случае неисполнения договора по вине продавца – наказать его за такой опрометчивый шаг и вернуть с него задаток в двойном размере.

К сведению, в городе Ростове-на-Дону большой процент от оборота недвижимости составляют сделки обеспеченные предварительным договором и задатком по нему. Связано это, в том числе с тем, что у граждан всё еще по-прежнему на руках мало живых денег и жилищные условия они, как правило, улучшают за счет продажи старого жилья и приобретения нового с соответствующей доплатой за его улучшение.

Однако, к сожалению, среди таких сделок есть небольшой процент несостоявшихся продаж по вине продавца – передумавшего и отказавшегося от продажи своего объекта. В этом случае возмущенный несостоявшийся покупатель обычно требует от обидчика двойную сумму задатка. Иногда это достигается путем переговоров, часто бывает что спор уходит в суд, где за дело берутся адвокаты обеих сторон и пытаются доказать правоту либо виновность той или иной стороны по сделке. В судах города Ростова-на-Дону в последние годы участилось рассмотрение дел по возврату задатка по несостоявшейся сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Интересным является то, что выигрывают такие судебные дела, как адвокаты продавца так и адвокаты истца. То есть судебная, адвокатская практика по этим видам споров весьма противоречива и не однозначна. Адвокат по гражданским делам Геннадий Ефремов сопроводил несколько десятков судебных споров по вопросу взыскания задатка по сделке купли-продажи квартиры.

Итак, покупая квартиру, дом или землю вы передаем продавцу часть денежной суммы. Переданная гарантированная сумма это задаток или все же аванс?

На этот злободневный вопрос не существует однозначных ответов ни среди ученых-цивилистов в области гражданского права, ни среди судов и судий, в том числе в Высшем Арбитражном суде РФ и Верховном суде РФ, которые год от года занимают при рассмотрении дел этой категории принципиально противоположные позиции.

• Высший Арбитражный суд РФ строго придерживается сложившегося традиционного представления о задатке как о способе обеспечения обязательства, который выполняет платежную, обеспечительную и удостоверительную функции. ВАС РФ постоянно в своих постановлениях отмечает, что задаток ни как не может выполнять в предварительном договоре платежных функций. И действительно - такой договор ни когда не предусматривает денежных обязательства двух сторон, а лишь накладывает обязательства на продавца и покупателя совершить определенные действия. Итак - задаток это аванс.
• Совершенно другую позицию внедряет в судебную практику Верховный суд РФ. Он указывает на то, что задаток может обеспечивать предварительным договор, так как этим способом обеспечивается эффективная защита интересов добросовестной стороны по предварительному договору тогда, когда другая сторона без оснований откажется от заключения основного договора. Так же этот суд считает, что платежная функция задатка заключается в том, что этоа сумма зачисляется в счет платежей выполняемых по основному договору. Суд считает чтот плтеж - это задаток но не аванс.

Если говорить простым языком, то получается что своими решениями арбитражные суды – суды для коммерсантов, строго исходят из буквы закона. Суды общей юрисдикции, то есть те, где судятся между собой граждане - защищают интересы добросовестной стороны по сделке, которая не несет ответственности в ее срыве. Однако с 2015 года такая судебная практика стала меняться и деньги, переданные в качестве задатка судами стали признаваться именно задатком.

Кроме того, в целом по стране судебная практика по делам, связанным с возвратом задатка даже в судах общей юрисдикции весьма разнообразна. В одних регионах районные, мировые, областные суды выносят свои решения с учетом рекомендаций ВАС РФ и взыскивают с ответчика задаток в двойном размере, в других – суды по своему усмотрению трактуют задаток как аванс и судебным решением возвращают его от продавца в одинарном размере.

Теперь давайте посмотрим на судебную практику нашего региона - Ростовской области. Что мы увидим? К сожалению, мы видим полный разнос мнений судий, которые в аналогичных случаях выносят диаметрально противоположные решения. К тому же, один и тот же районный суд может производить совершенно противоположные решения от разных его судий. Что еще более тревожно – мнение апелляционной и кассационной инстанции.

В итоге получается, что в нашем регионе, суд не всегда защищает интересы добросовестного покупателя, решившего улучшить свои жилищные условия и обеспечившего сделку законной гарантией ее выполнения – задатком по сделке на покупку квартиры.

• Вот пример из судебной практики адвоката Ефремова , когда задаток был взыскан с продавца в двойном размере. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере и возмещении понесенных убытков, суд исходил из того, что ответчик безосновательно отказалась от заключения договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества , тем самым не исполнила свои обязательства, взятые по рассматриваемому договору
• Противоположный пример - суд вернул покупателю деньги , переданные в качестве задатка продавцу автомобиля. Суд указал на то, что в рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств, противоречит понятию задатка , содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
• Но с 2016 года судебные органы по таким гражданским делам всегда занимают такую правовую позицию . Которая, конечно же, защищает добросовестную сторону сделки.

Иногда такая неразбериха с применением закона приводит к печальным результатам для граждан. Например, гражданин, принявший решение улучшить свои жилищные условия, подбирает новое жилье по приемлемой для себя цене, заключает предварительный договор и передает задаток за эту квартиру, обеспечивая исполнение обязательства в будущем. Обычно после этого покупатель ускоренно продает свое жилье, и, получив наличные, идет к продавцу обеспеченной задатком квартиры с уверенностью совершить сделку. Так вот, за этот короткий промежуток времени, бывает и так, что продавец квартиры, даже получив задаток, продолжает искать более выгодных покупателей по более выгодной цене, и, найдя такого покупателя, отказывается от продажи квартиры покупателю, с которым заключен предварительный договор обеспеченный задатком.

А теперь представим, в какой ситуации оказывается человек, продавший свое жилье, как правило, по цене, которая, в совокупности с накопленными средствами для улучшения жилищных условий, являются «потолком» для покупки нового объекта. Такой человек вновь вынужден искать приемлемый для себя вариант жилого помещения, наблюдая, как тают его сбережения под натиском инфляции и арендуя квартиру для проживания себя и своей семьи.

Согласитесь – такое развитие событий для добросовестного участника сделки является весьма неблагоприятным развитием событий, и именно этот человек нуждается в судебной защите от недобросовестного продавца . И малой толикой компенсации его финансовых потерь является именно возврат задатка в двойном размере. Но точно ответить на вопрос - задаток возвращается или нет, суды пока не могут. Задаток это или аванс в каждом случае определяется по разному.

В последнее время участились случаи, когда агентства недвижимости стали предлагать новую форму обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи - включение в такой договор упоминания о переданных денежных средствах в обеспечение сделки не как задатка, а как аванса, но с ответственностью в виде неустойки для стороны, которая откажется исполнить заключенный договор. Однако и в этом случае нет никаких гарантий, что нарушитель по сделке выплатит вам эту неустойку. Ведь суд может по ходатайству ответчика очень существенно уменьшить размер такой неустойки до смешных пределов.

PS: с 2015 года ситуация изменилась, и теперь задаток в подавляющем большинстве случаев можно оставлять себе при нарушении покупателем условий именно предварительного договора, либо, взыскать двойном размере, если нарушителем условий предварительного договора является продавец объекта недвижимого имущества.

Адвокат Геннадий Ефремов